В цикле «Судьба гуманизма в XXI столетии» Сергей Ервандович пишет об очень крупных людях. Несмотря на то, что многих из них уже нет в живых, это вовсе не «герои давно минувших дней». Это в каком-то смысле создатели дня сегодняшнего, у которых не может не быть продолжающих их дело учеников и последователей. Потому, читая тексты, подобные цитируемому ниже, я задаюсь вопросом, а что делаем мы?
Цитата из статьи С. Е. Кургиняна «Судьба гуманизма в XXI столетии»:
«Доктор Зигмунд Хевайц, написавший книгу, которая называется «Книга Лилит», — был членом «внутреннего круга» цюрихской школы Карла Юнга. Его непосредственным учителем был сам Карл Юнг. Можно давать разные оценки фигуре Юнга (лично я считаю эту фигуру одновременно и зловещей, и наиболее незаурядной в череде выдающихся учеников Зигмунда Фрейда), но отрицать компетентность Юнга в вопросах демонологии не может никто. <...>
Как и все члены внутреннего круга Юнга, Хевайц, приступая к разработке той или иной демонологической темы, изучал всю имеющуюся литературу, причем литературу научного характера.
<...> Представители школы Юнга — такие, как Хевайц, — это исследователи с бульдожьей хваткой. Начав исследовать определенную тему, они прорабатывают весь материал. Хевайц проработал не только работы Гершома Шолема, он проработал всю культурную традицию, а она почти необозрима. Но он проработал и традиции совсем другие, достаточно редкие_ — астролого-астрономические в том числе. Да-да, именно астролого-астрономические, ибо представители внутреннего круга школы Юнга обязательно должны были знакомиться, изучая предмет, и с химией, и с алхимией, и с психологией, и с магией, и с астрономией, и с астрологией. Это было неотменяемое правило данной школы, обязательное для ее внутреннего круга»._
Я не могу не отстраиваться от подобных текстов. А отстраиваясь, не задавать вопросы. Главный из которых: как мир вообще устоял, имея дела со столь компетентным злом (позволю себе такое упрощение)? Где силы добра, дающие адекватный интеллектуальный и не только интеллектуальный (вряд ли «знакомиться с магией» можно только в качестве ученого) ответ? ЭТЦ, к сожалению, не было даже в начале и середине ХХ века. А кто был? И где этот кто-то сейчас?
Говоря о вызовах, стоящих перед Россией и миром сегодня, мы не можем не признать компетентность тех, кто эти вызовы сотворяет и направляет. И, признав их, сказать, что мы делаем сегодня, чтобы ответить на вызов врага? Можем ли мы сказать, что делаем 50 % ... 25 % ... 10 % от необходимого (если это можно измерять в процентах)? Безусловно, за прошедшие годы мы очень продвинулись, мы уже пишем новости, сочинения, доклады... Только достаточно ли всего этого? Вопрос риторический.
А ведь где-то рядом существуют наследники тех, кто «обязательно должны были знакомиться, изучая предмет, и с химией, и с алхимией, и с психологией, и с магией, и с астрономией, и с астрологией». Так ведь можно многое изучать, например, человека. Изучать и изменять, ведь это не те ученые, которые только объясняют мир. И, судя по стремительности изменений, изучение им во многом удалось.
Например, что такое стремительное (в считанные десятилетия) принятие гражданами многих стран мира постмодернистских стандартов жизни (от ювенальной юстиции и далее со всеми остановками)? Это ведь не только следствие воздействия неких могущественных сил на общество, это еще и принятие со стороны самого общества!
Граждане тоже субъектны. Да, есть «термидориальные» рефлексы, порождающие некие откаты (вроде Трампа, если говорить о политике), но это же ответ того же качества, что и вызов. Качественный же ответ требует соответствующей компетентности. Не просто теоретических знаний, а именно компетентности, то есть способности не только объяснить, но и изменить. А проверяется наличие компетентности просто. Вот постмодернистская модель человека, воплощенная в огромном множестве людей. Где альтернатива? Далее можно разделить этот вопрос на подтемы (вот модель семьи, вот модель образования, вот модель экономики, вот...). Короче говоря, вот она — компетентность зла, а где наша?